Касация - судья-пенсионер-латифундист Мойсюк Николай Иванович

Декларация Мойсюк Микола Іванович- земельних ділянок - видимо невидимо.  Рахунки, валюта... Почетный житель якогось села Городець Володимирецького району. 
Жизнь удалась у Мойсюка
Судья Мойсюк не хочет ввязываться. Получив нашу скаргу, он конечно вспомнил деток, внуков и земельные участки. Он был обязан принять скаргу, разобраться, выдать свое решение, основываясь на законодательстве и принципе верховенства права. Открыть провадження. Понятно, что мы правы на все сто. Но судья Мойсюк  подтвердил наличие судебной ОПГв Украине. Если он откроет провадження, значит придется искать аргументы, а аргументов - НОЛЬ. Нет таких законов, которые бы выводили земельные вопросы из под административного судочинства, и он прекрасно это знает. Нарушений норм процесуального права нами представлено  предостаточно, чего стоит лишь отсутствие мотивувальної частини и т.д. Судья Мойсюк - пенсионер, он хочет спокойно работать дальше и мечтает пройти сквозь судебную реформу, чтобы обеспечивать деток и внуков за наш с вами счет.
Итак, вывод для нас.
Вся эта судейская ОПГ прекрасно понимает, что они далеко зашли. Обоснований для отказе в судочинстве у них нет, а есть только вказівки. Строить свои аргументы на термине "ненормативный акт", который отсутствует  не то, что в законодательстве Украины, а и вообще в мировой практике  - это абсурд.
Абсурд - считать решение органа местного  самоуправления  одноразовым актом, используя плохой перевод с английского закона Литвы, где индивидуальный правовой акт - это одноразовое применение закона. Закона, Карл, а не самого решения!
Абсурд - голословное утверждение, что решение себя исчерпывает. Нигде в законах этого нет.
Абсурд - голословно утверждать, что орган местного  самоуправления при распоряжении землями имеет равные права с гражданами. В процессе подготовки решения о выделении земельного участка городской совет признается судами как субъект властных полномочий, которого можно заставить к действиям или бездеятельности в административном судопроизводстве. Но как только то же решение о выделении земельного участка принято, те же Мойсюки говорят, что городской совет распоряжался землями как равноправный субъект земельных отношений без властных управленческих функций и отношения власти и граждан в то время были гражданско-правовыми. Чушь какая-то собачья.
Абсурд - пытаться  представить, что  некоторые решения органа местного  самоуправления выходят из «сфери публічно-правових відносин» і не є публічно правовими -  опять же базируясь на плохом переводе с английского.   Почти все основные украинские законы пишутся с европейских, где «орган власти» пишется как public entity, public body, public authority. Вместо того, чтобы перевести это просто как «орган публичной власти», слово public перевели целой фразой «в сфере публично-правовых отношений». Это стало аргументом полуграмотных юриспудентов, что некоторые решения органа местного  самоуправления не есть публичными. Бред? Бред. Но этот бред гуляет по судейским решениям высших инстанций. Один написал  такую чушь - другие переписали и бред легализировался. К черту верховенство права - лишь бы денежки капали, лишь бы земельки прикупить, лишь бы деткам внучкам отложить.

А чувак наш спокойно и незаконно торгует. Он - молодец. 


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


У Х В А Л А


                                   м. Київ                                       



           Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ...та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ... у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ... року про передачу земельної ділянки в оренду,  
                   в с т а н о в и в:


    ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ...року про передачу земельної ділянки в оренду.
          Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ...року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ...,  у відкритті провадження відмовлено.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Проте, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.
Так, за правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки предметом спору по даній справі є правовідносини з приводу оскарження права користування земельною ділянкою, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянутий у порядку цивільної юрисдикції.
Такі висновки судів відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на  неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.
Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену під час перегляду судових рішень у справах даної категорії, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.
Керуючись статтями 211213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,


      у х в а л и в :


У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №...  від ... року про передачу земельної ділянки в оренду, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду                                         м. Дніпропетровська від ... та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ... року, відмовити.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

         Суддя  Вищого
адміністративного суду України                                                                           М.І. Мойсюк

Немає коментарів:

Дописати коментар