Аппеляція відмовила в адміністративному судочинстві

Дно судебной системы - именно в этом решении. И это аппеляционный суд (
Если вы правы, и белое - это черное, то где ваши железные аргументы?
Докажите мне, чтобы я в это поверила.
Судьи  Ангеліна Вікторівна Шлай и Світлана Володимирівна Чабаненко слушали эту ухвалу, отвернувшись. Одна - в окно, другая - в стену. Просто тупо отвернулись, когда Прокопчук начала этот бред зачитывать, потом вскочили и не подымая глаз унеслись в свою преисподнюю.
Декларация Шлай - зарплата 20 штук в месяц и наличкой 4200 USD 

Декларация Чабаненко - тут поинтереснее, имущества и долларов не сосчитать
Девочки, должна вам сказать, что от того, что вам якобы было стыдно, положение дела это не меняет.
Вы - соучастницы со всеми вытекающими.
Сама судья Прокопчук (декларация Прокопчук) встретила нас словами; "А почему вы вдруг решили, что судья первой инстанции вам неправильно посоветовала идти в граждланский суд?" Тут ми зрозуміли, що  ні апеляційну скаргу, ні пояснення до неї суддя не читала. В неї є вказівка - виводити всі земельні справи з адміністративної юрисдикції. Потом она вела себя очень загадочно, пыталась показать, что она что то знает, о чем мы, наивные, даже не ведаем, потому что пришли без адвокатов. А о чем можно говорить, если аппелянты пришли без адвокатов?  И напоследок бросила, что она все нам распишет в ухвалі. И получив ухвалу, мы застыдимся, что мы сомневались в том, что белое - это черное. . Есть нюансы, о которых мы не знаем, потому что пришли без адвокатов.
На самом деле судья Прокопчук - это просто усталая женщина, которая сидит не на своем месте. За время долгое судейства она научилась создавать загадочное лицо, но не научилась читать законы, а про верховенства права слыхом не слыхивала. Вместо этого у нее есть вказівки.
В судебном заседании мы назвали решение горсовета незаконным, и одна из А.В. Шлай - С.В. Чабаненко встрепенулась: как мы можем называть решение незаконным, если суд его таковым не признал? И когда мы засмеялись и указали, что она же и не допускает нас до суда, чтобы мы это выяснили, А.В. Шлай - С.В. Чабаненко приуныла и отвернулась в окно и уже дальше молчала и не поворачивалась. За окном  был виден кусок серого административного здания, очень интересный пейзаж. Гораздо интереснее, чем  КАСУ и аппелянты без адвокатов. Другая А.В. Шлай - С.В. Чабаненко грустно листала нашу справу как будто видела ее первый раз.
Ниже все четыре аргумента, почему нам отказано в судочинстве - нашем конституционном праве. Ни одной ссылки на КАСУ в мотивувальній частині. 
Кассация в пути. Кому она попадет? Опять какой-то тетке, которая напишет вот такую херню, потом получит все эти  наши тяжко  заработанные очередные 1378 грн. в качестве своей зарплаты, принесет их в дом и потратит в свое удовольствие?  Накупит жратвы, оплатит учебу сына. Поедет отдыхать в Египет. Потом опять  напишет новую херню...


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У  Х  В  А  Л  А
і м е н е м  У к р а ї н и

1) Як встановлено приписами ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
Таким чином міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин та не здійснює при цьому владних управлінських функцій. (???)  вывод и процитированная статья  совершенно не лепятся. Откуда этот бред собачий? на чем он базируется? як влада може мати рівні права з громадянами при розпорядженні землями?  значит я тоже могу вот так просто распоряжаться землями наравне с горсоветом и выделить кому-то земельный участок? 
2) Пунктом 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема із земельних відносин. так, встановлення меж  між сусідами, усунення перешкод  підпадає під  юрисдикцию цивільного судочинства. Що з цього? це відміняє КАСУ?
3) Крім того, постановою Верховного суду України від 08.06.2016 року по справі 809/1841/15 визначено, що  у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися саме у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Поняття ненормативний акт не визначено законодавством України. Його просто не існує в правовому полі. І це - головний аргумент? ?? )
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний спір за своїм характером не є публічноправовим,   незалежно від того, що стороною у справі є субєкт владних повноважень, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. (по-перше, суддя першої інстанції нічого  такого не писала, бо в її ухвалі взагалі відсутня мотивувальна частина, по-друге, таки  міська влада - субєкт владних повноважень? Так, але його владні управлінські функції  начебто кудись зникли саме при розпорядженні землями. Тобто, виведено нового субєкта влади - субєкт владних повноважень без владних управлінськіх функцій, які зникають як раз саме тоді, коли він починає розпоряджатись землями. Чогось мені не смішно )
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.(всі наші доводи тобою тупо  проігноровані. Ти мала спростувати кожен наш важливий довід )
Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200206  КАС України, суд,-            
                                                                            
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу     Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року  - залишити без змін.


Головуючий:Т.С. Прокопчук

        Суддя:А.В. Шлай

        Суддя:С.В. Чабаненко

Как видим, ухвалы пишутся левой задней,  законных аргументов, которые бы позволяли выводить именно земельные вопросы из административного судопроизводства нет и быть не может.  Судьи договорились до ручки. Низкопробные отрабатыватели вказивок ВСУ. Чтобы доказать, что белое это черное, никто даже не напрягается. Штампуют подобные ухвалы в надежде, что у населения нет денег и времени бороться с этой прогнившей судебной властью. Именно поэттому подобные выводы "легализируются". И начинают раздаваться голоса: а можеи и правда? нет,  белое это   не черное, конечно, но  серое - уж наверняка. 

Немає коментарів:

Дописати коментар